（艺林随笔）儒道互碍，即互相妨碍，不是互补

（艺林随笔）儒道互碍，即互相妨碍，不是互补

【艺林随笔】

儒道互碍

□陈传席

一

儒道互碍，即互相妨碍，不是互补。

最简单地说：儒家是入世的，积极进取的，忠于君主，“始于保民，终于报国”“临大节而不可夺”（《论语·泰伯》）,鞠躬尽瘁，死而后已。

道家是出世的，消极退守逍遥游是道家思想吗，远离权势（君主），遁迹于山林，不问国事，逍遥自在。

当一个人积极入世，积极进取，处庙堂之高，忠于君主，“修己以安百姓”，为国为民操劳时，如果有了道家思想，就要消极出世，退守山林，养身保命，“乘物以游心”，逍遥自由，这不妨碍他积极入世，积极进取吗？他还能在庙堂上和皇帝共同谋划国家大事吗？他还能为国为民操劳吗？

如果是互补，即一个入世的、积极进取的、忠君的人，有了道家思想就应更加忠君，更加积极进取，那叫互补。但一个积极进取的人逍遥游是道家思想吗，有了道家思想，便遁入山林了，这是互补吗？互碍才是。

如果一个人有儒家思想而没有道家思想，或者只有道家思想而无儒家思想，那也就无所谓互碍和互补。

如果一个人有了道家思想，他天天逍遥于山林之中，自由自在，但他又有了儒家的进取思想，他就必须放弃山林生活，攻读五经、考进士、当官、忠君、为国操劳，那么他道家的出世思想不受到妨碍吗？怎么互补？

孔子云：“夫召我者（艺林随笔）儒道互碍，即互相妨碍，不是互补，而岂徒哉？如有用我者，吾其为东周乎？”（《论语·阳货》）孔子希望有人召他去做官，委以国任。孟子也游说于各国君主之间。而庄子钓于濮水，楚王派二人去请他来做官，委以重任，他说：“往矣，吾将曳尾于途中。”（《庄子·秋水》）拒绝做官，宁可在野。一个不想做官的人，他还希望朝廷去招他吗？一个想做官的人，当君主来请他，他还会赶人走而去钓鱼吗？两者是互碍的，不存在互补。

孔子主张“正名”，“君君，臣臣，父父，子子”《论语·颜渊》，庄子是“不谴是非，以与世俗处”“独与天地精神往来”（《庄子·天下》），两者都是互碍的。

不仅儒道互碍，儒、道、释三家都是互碍的。儒学发展到宋代，成为理学，理学重点在批判、排斥佛教学说，同时也批判道家学说。道家思想（以老、庄为代表）也同时批判儒家思想，这就是儒、道、释三家互碍的铁证。如果互补，三家学说就应该互相引用，来证明自己的正确全面，但是没有。

金元时耶律楚材在《西游录》中说：“以吾夫子（儒）之道治天下，以吾佛之教治人心。”宋孝宗赵眘谓：“以佛治心，以道治身，以儒治世。”（见刘谧著《三教平心论》）若一人而有儒、道、释三种思想，不是互补吗？这恰恰是最大的互碍。设想一个人按道家思想去“坐忘”“忘礼乐”“忘仁义”（见《庄子·大宗师》），而儒家是“无日不惕，岂敢忘职”（《春秋左传·襄公二十二年》），“乐以天下，忧以天下”（《孟子·梁惠王下》），当一个人“坐忘”，忘掉一切，甚至忘掉自己肢体（“堕肢体”）时，忽然想起“进亦忧，退亦忧”，还如何“坐忘”呢？那不妨碍他“坐忘”吗？道家思想的人都是隐士，设想岳飞为保卫国家，保卫人民奋战在抗金第一线上逍遥游是道家思想吗，他忽然有了当隐士的思想，想退隐山林，他还能成为抗金英雄吗？

道家是“无是无非”“不谴是非”（《庄子·天下》）,儒家是“是非分明”“知其不可而为之”（《论语·宪问》）。文天祥“辛苦遭逢起一经”（“经”是儒家经典），在南宋败亡大势已不可逆转时，他仍然招集义军，抵抗蒙元的侵略，失败被俘，元人劝他投降做元朝大官，他坚持民族气节，宁死不屈。如果他同时有了道家思想，“不谴是非”，他还能成为民族英雄吗？他甚至不会起兵抗元，他是“知其不可为而为之”的。如果有了道家思想，他是不可能做出如此轰轰烈烈的事业的，因为二者是互碍的。

宋孝宗赵眘是儒、道、释三家思想都有的，他恰恰因为此而成为一个失败者。他即皇帝位之初，立志恢复，力主抗战，为岳飞平反昭雪，把主张投降的秦桧党羽逐出朝廷，起用主张抗战的将领，出师北伐，也得到了胜利。但符离之败后，他马上放弃恢复，又打击抗战派，起用投降派，向金朝求和，向金朝交纳“岁币”，称金为叔，自己是侄，卑躬屈节。其实他如果坚持儒道“知其不可而为之”，继续抗战，且金朝内部矛盾重重，金世宗统治极不稳固，他完全可以得到最后的胜利。《宋史·孝宗本纪》后，史家云：“即位之初，锐志恢复，符离邂逅失利，重违高宗之命（即变抗战为投降），不轻出师……易表称书，改臣称侄（当侄皇帝），减去岁币，以定邻好……故帝用兵之意弗遂而终焉。”这就是他三家思想共存而互碍的结果。

《论语·子路篇》有：“子曰：南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！”“不恒其德，或承之羞。”是说人如果没有恒心，连巫医也做不了；三心二意，要承受羞耻。赵眘为什么没有恒心，又三心二意，忽而抵抗，忽而投降，最终甘当人家侄皇帝，承受羞耻？就是他儒、道、释三家思想都有而又互碍的结果。

儒道从来没有互补，只有互碍。

二

六朝画论以宗炳的《画山水序》最有价值，宗炳的祖父、父亲及哥哥都是做官的。祖父承任宜都太守，父繇之，任湘乡令，兄臧任南平太守。宗炳少时受过儒家思想的教育，后来道家思想占了上风，最后变为佛教徒。但当时佛教文献翻译的不准确，道家言“无”，佛家言“空”，道家言“静”，佛家言“净”，道家主“忘”，佛家主“灭”，道家主“虚”，佛家主“幻”，道家主“无欲”，佛家主“无念”，道家主“物我两忘”，佛家主“四大皆空”，都差不多。只是佛家认为死后可往西天极乐世界，道家无之。宗炳是佛教徒，其实思想还停留在道的基础上。他在《明佛伦》中说：“且坟典已逸，俗儒所编，专在治迹，言有出于世表，或散没于史策，或绝灭于坑焚。若老子、庄周之道，松乔列真之术，信可以洗心养身。”要到佛教王国，还要“老子、庄周之道”。我在《六朝画论研究》之六《〈画山水序〉点校注释》中已说得清楚。他的画论中“圣人含道暎物，贤者澄怀味道”，其中的“道”都是道家之道。但当他“家贫无以相瞻”，十分贫困时，统治者多次召他去做官，他都不去。《孟子·离娄》有云：“孟子曰：不孝有三，无后为大。”赵岐注：“于礼有不孝者三事，谓阿意曲从，陷亲不义，一不孝也；家贫亲老，不为禄仕，二不孝也；不娶无子，绝先祖祀，三不孝也。”“家贫”还不去做官（得俸禄）是不孝的行为。宗炳为什么不去做官？是道、释思想妨碍了他，道、释都是力主返回山林，远离朝廷官禄的。所以，儒、道、释是互碍的。

王微是琅琊王氏一族人，王羲之是王览的第四代孙，王微是王览的第七代孙，又是《伯远帖》作者王珣的嫡孙。王微年轻时做过官，始为司簿祭酒，转主簿，后任太子中舍人。他的《叙画》也把山水画比作儒家的经典。但他后来又有了道家思想，早年积极进取，后来又因父去职，再后“屡召不就”，不再做官。如果他在儒家思想基础上，又有了道家思想，使他更加积极进取，在官场上求晋升，或者为国家做出更多的事，那就是“互补”。但他有了道家思想，却拒绝做官，好友江湛举他做吏部郎（中央组织部副部长），反遭他的嘲讽。儒和道就互碍了。

三

附记：李泽厚先生去世的消息传来，我很悲伤，本想写一篇文章悼念他，一时不知写什么好。他在《李泽厚近年答问录》一书（天津社会科学出版社2006年12月版）中，有一篇《回答陈传席的批评》一文，我是在他去世前一段时间才读到。他说我“少年骄横，可以理解”，但收入文集时已不是少年，“竟无所改进”“不作任何说明或修改”。我回忆了一下，1983年我研究生刚毕业的时候写了一篇《违背美的历程的〈美的历程〉》和李泽厚商榷（艺林随笔）儒道互碍，即互相妨碍，不是互补，发表在1984年1期的《美学评林》上。当时年轻，没有资历，有人找我写，又能发表，我就写了，指出了李泽厚书中的错误。二十多年后，李泽厚在《回答陈传席的批评》一文中，我指出的关键问题，他仍没有回答，只说：“我曾多次澄清《美的历程》并非艺术史著作，而只是一本欣赏书。”但欣赏就能不合历史史实吗？宋代已大量出现的东西，能说在元代才出现吗？后来我翻了翻，《美的历程》还有很多错误，于是就写了一本《美的真实历程》的书，这本书基本完成，但还需要把李书认真看看，改改，再充实。因为，我主要是直书自己的观点，但如果有人家讲过的内容，我就要删掉，有意见不同处更要谨慎，我一向反对“空言翻案”“无故改字”，所以还要认真看看，当时很浮躁，又因忙于组织黄山画派国际研讨会和全国博物馆明清绘画联展，便放下了，后来又调回南京，又出国。回国后，和朋友谈起这本书，朋友不主张出版，因为中国青年受外国思潮影响，主张一神论，不能接受中国传统“道并行而不相悖”的哲学，李泽厚已被青年树为神，其他的神都不能再出现，而且只能维护这个神，不能反对。你如果出版，必然会遭到群起而攻之。我当时想，自己已经三十多岁了，已不再年轻，不必和人争吵。于是便没有去翻找旧稿。但发现李泽厚八十多岁还写文和我辩论，真佩服他有一股朝气。可惜我那本《美的真实历程》的稿子又找不到了。只记得李泽厚说“儒道互补”，我就在书中提出“儒道互碍”，那是1984年提出的，至今已近四十年了。我重写此文时，恨不能起泽厚于地下，共同讨论“儒道互碍”。

end