当代新道家的代表人物——二十世纪

当代新道家的代表人物——二十世纪

1990年代以来，当代新道教在中国学界兴起。一是1991年，董广弼先生首次提出“当代新道教”的称号。道家虽然不自称“道家”道家术语智慧，也不关注道家思想的“现代化”，但基于他们的发现，当代新科学世界观的特点是某些思想回归东方，特别是道家，提倡的是一种以科学新成果为基础，连接古今，契合东西方的新文化观。”董先生以此为标准，将约瑟夫的重点放在“ “阐释道教的世界意义”和“道教现代性的论证”。“崇尚道教思想中的生态智慧”的汤川秀树和卡普拉，将他们视为当代新道教的代表，并自信地预言：“我确信道教的重新发现具有改变地船航向的历史意义。黄土文明与海洋文明的融合，就像黄与蓝交融生出绿色，将产生与自然和谐相处的新绿色文明。”于是，1999年，胡福臣先生在《通论》中写道道教-道教、道教和仙学》1999年。它号召“继承魏源、严复、吴煜乃至唐永彤、胡适、陈寅恪、王明、陈钦宁、金岳林、方等人的道家传统。冬梅、孟文通、宗白华、萧天师等人，形成了当代新的道家学派。 2001年，胡福臣先生在《21世纪新道教文化战略——中国道教文化的全面创新》一文中再次提出“中国学者应重新发掘道教经典，对中国古代道教文化进行全面创新。道教文化的真面目，从而形成新道家，完成开创新道家的历史使命”，坚信“创造新道家是中华民族走向世界的唯一可行途径”。审时度势，顺应世界历史潮流。21世纪的文化战略。” 2003年11月，在浙江宁波召开的“首届葛洪与中国文化国际学术研讨会”，利用学者们对建立当代新道家的关注和呼吁，将当代新道家专题讨论作为一项重要内容进行了讨论。主题。

当代新道家思想的兴起是道家文化适应当代社会的必然结果，但在现实中无疑是受到当代新儒家思想的推动。董广弼先生说：“我用‘当代新道家’这个名字，是考虑到与‘当代新儒家’的对应关系。”然而，当代新道家与当代新儒家乃至整个儒家的关系，不仅是名称上的对应关系，而且是伟大的。儒家作为当代新道家理论超越的对象。胡福臣先生说：“在文化上，要想站起来，就必须破。一是创造性地诠释道家文化，吸收东西方各种文化的精髓，以精神创造新的道家。破即弃之。儒家封建宗法观念已腐朽为奇，其人文思想和进取精神已融入新道家。在浙江宁波举行的“首届葛洪与中国文化国际研讨会”上，龚哲兵先生提交了题为《当代新道教的理论创新与对世界的关怀》（上）的学术论文。在这篇论文中，龚先生承认“当代新道家是相对于当代新儒家而言的”，同时对当代新道家进行了审视。儒家的困境是当代新道家兴起的理论契机；孔令宏先生还在提交给大会的《现代新道教全球人士报告》中，将当代新儒家的严重缺陷视为当代新道家发展和推广的必要条件。性争论。不管上述学者对当代新儒学乃至整个儒学的评价是否公允，至少从他们对当代新儒学乃至整个儒学的态度上可以看出，他们清楚地把当代理学作为建构当代理学的理论参考。但事实上，无论从时代背景和所承继的传统思想特征来看，当代新道家和当代新儒家都有明显的不同，这些差异充分说明了当代新道家理论定位的必要性。有紧迫感。

首先，当代新道家和当代新儒家产生于不同的背景。当代新儒学兴起于二十世纪上半叶，其背景是五四新文化运动。 19世纪中叶以来，随着西学东传，中国知识分子将主导中国思想两千多年的儒学归咎于中国落后的原因，并对儒学展开了猛烈的批判。以陈独秀、胡适、鲁迅、吴煜、陈旭敬等为代表的激进分子主张彻底否定中国传统文化，“打倒儒家店”，推行“全盘西化”。与此同时，以梁漱溟、熊十力为代表的部分中国知识分子，出于对中国文化的同情和理解，站出来为儒家文化而战，当代新儒家由此产生。当代新儒学的出现，起初完全是被迫的、无意识的。西方文化的冲击使儒学面临生存危机。在这样的生存压力下，当代新儒家不得不吸取西方文化的精华，重塑儒家文化。 ，顺应时代的需要。因此，当代新儒家经历了一个由无意识到有意识、由被动到主动的发展过程，在这个过程中自然而然地出现了。相比之下，20世纪末当代新道家的兴起，缺少了当代新儒家当初面临的生存危机。反而是一些信奉道教或同情道教的中国学者，积极、自觉地宣传道教文化。正因为如此，当代新道家缺乏理论创新的外部源泉，不能像当代新儒家那样，只能有计划、周密地建设。

其次，儒家与道家对世界的态度不同，增加了正确把握当代新道家未来发展方向的难度。以修身、治家、治国、平天下为修行归宿的儒家文化，历来以积极参与世界而著称。这种精神在“新外王”的理论模式中体现得淋漓尽致，使当代理学家能够顺理成章地应对当今世界。相比之下，道家一直被视为一种逃避现实或隐居的哲学。儒家和道家有着不同的人生态度，从而在中国历史上扮演着不同的社会角色。儒家文化是建设性的，道家文化是治疗性的，或者打个比方，儒家文化是米，道家文化是药。大米是人类生存所必需的，但只有生病时才能吃药。 , 没有人愿意以药为食。在中国历史上，当儒家文化的发展出现问题时，统治者只会考虑用道家文化来弥补过失，但当局势稳定下来时，还是儒家文化起了主导作用。目前，主张当代新道家的学者似乎并不满足于将当代新道家定位于治疗的意义。集中了自然智慧、社会智慧和人类生命智慧的贫困生命之源生命理论，必将给21世纪的人类带来希望。新道教是创新的文化，是进步的文化，是引领未来的文化，是世界大同的文化。新道教文化不仅属于中国，也属于东方，属于世界。”胡先生坚信，当代新道教将成为未来世界文化的主体，成为“21世纪唯一可行的文化”。 “谋略”，因此，当代新道家仅限于顺其自然、无为而治的态度是不够的。必须积极加入世贸组织，积极响应世界，否则就难以完成拯救未来世界的历史任务。但是，如果当代新道教真的成为一种以积极加入世贸组织、积极响应世界为主导精神的文化，那如何保证当代新道教仍然是道教呢？

最后，与儒家重道重于艺术不同，道家兼有道家和艺术，艺术是道家文化的重要组成部分。如何处理好道家与艺术的关系，是决定当代新道家未来命运的关键。老子讲“不做不做”道家术语智慧，里面有艺术的成分；庄子的“道术”理论充分肯定了艺术在启蒙过程中的作用；道家的外丹、内丹、医术、占卜术等也属于道家文化中的艺术内容。司马昙在《论六家要义》中说：“道家使人的精神单一，动而形成无形，支持万物。它也是一种技术，因为阴阳大和，儒家的善良。与墨，名典，法，要要与时俱进，顺应物变，立风办事，凡事得当，约时易办。 ，并且做越来越少的信用。”而儒家是“阅历少要，劳而无功”，道家文化在一定程度上对艺术的肯定和重视，有利于推动中国古代科学技术的发展，使道家免于命运的悲惨命运。现代中国的儒学，少了儒家的唯心主义色彩，但道毕竟不同于艺术，道是一个具有强烈价值意义的范畴，属于应有的境界，而艺术是一个事实的概念，属于现实的层次，道属于形而上的境界，艺术属于形而上的境界。道离不开艺术，艺术也离不开道。离开艺术，道就不能实施，就会陷入儒家“经验少要，劳而不劳”的弊端；离开道，艺术就会失去规律，不能把握自身的正确发展。 方向。因此，传统道家对待道家与艺术的关系是“道家并重，以道治艺”。在提倡当代新道家的今天，我们也应该遵循“道家并重，以道治艺”的原则。否则，如果只重艺术而不重道教，道教文化的工具理性水平将无限扩大，从而形成“技术艺术”。异化”。

基于以上三个原因，今天倡导和发展当代新道家的首要任务是对当代新道家做出合理的理论定位，即首先回答以下两个问题，即什么是当代新道家谁是真正的当代新道家？只有这样，才能保证当代新道教走向健康发展的道路。

虽然当代新儒家与当代新道家在理论上和实践上存在诸多差异，但目前较为成熟的当代新儒家可以提供一个理论思路。闫炳刚先生说：“看一个学者是不是当代新儒家，主要有两种方式：一是看他是不是真正的儒家 当代新道家的代表人物——二十世纪，二是看他是否对中国的新儒家做出了自己的贡献。儒学在当代的进一步延伸，前者是儒学的一个方面，后者是一个新方面，前者是本质，后者是这种本质的具体体现。不能算是当代新儒家。”在这段话中，严先生牢牢把握了当代新儒学的两大特点，一是儒学的特点，二是新的特点，从这两方面为当代新儒家做出了更加合理的定位。新儒家，以此为例，也可以对当代新道家进行理论上的定位。用“当代”和“新”两个定语修饰或解释“道教”。而“当代”和“新”分别从不同的角度诠释了当代新道教的“新”特征。当代新道教的内涵应包括以下三个层次：

首先，当代新道家必须是道家。当代新道教人物首先必须是道教人物，也就是说，当代新道教人物必须信仰道教文化，即使不信仰道教文化，也应该对道教文化抱有同情的认识，否则，不能成为被视为当代新道家。这是一个判断或措施。学者是否是当代新道家的必要条件。当代新道家思想再创新，也必然是道家思想，也就是说，当代新道家思想不能与道家思想的本质特征相冲突，否则就不能称为当代新道家思想。道教的本质特征是什么？对于这个问题，不同的学者会有不同的答案，但有一个道理大家都认同，就是“道法自然”。老子说：“人随地，地随天，天随道，道随自然。”道作为道教的最高境界和终极信仰，具有“自然”的本质特征。这里所谓的“自然”，虽然与自然世界息息相关，但并不是指自然世界。自然世界是一个真实的概念，而道是道家的价值追求。这显然是两个层面的事情。 “道法自然”的“自然”理解为自然世界，减少了道家的形而上学特征。 “道随性”的意思是“道即自然”，即道的本性就是“自然”，这里的“自然”就是“顺其自然”、“顺其自然”的意思。道的超然性和内在性，使“自然”不仅是道家追求的最高境界，也是宇宙万物的本性。回归自然就是回归自己的​​本性。道是道家哲学的最高境界和终极本体，也是道家的方法论。在道家哲学中，境界论、本体论和方法论是统一的。在《道德经》中，老子对“道”有各种称谓。 ”，如“自然”、“无为”、“无”、“飘”、“达”等。其中，“无为”是老子在方法论意义上对“道”的称谓。老子说“做无所事事”，“无所事事”显然是一种“卫”，但这种“卫”不是普通的“卫”，而是通过“无为”达到的“卫”，所以“无为” ” “即“无为”，“无为”是“顺其自然”道家术语智慧，所以“无为”就是“自然”。因此，当代新道家不仅要对“道随性”的“道”抱有真诚的信仰或同情的理解，而且在求道过程中不得违背道家的自然、无为原则。

其次，当代新道家必须是新道家。在中国哲学史上，道家有几种不同的理论形式，即先秦道家、黄老道家和魏晋道家。其中，先秦道教是道教的原始形式，可以称为原始道教。黄老道家在不违背道家本质特征的基础上，吸收儒家、法家等学派的精髓，在理论上改造先秦道家，成为以宇宙论为主导的“无为而治”的政治哲学。 一种新的道家思想形式，因为它发展了先秦道家的思想，与先秦道家相比，可以称为新道家。魏晋道家将以宇宙论和政治哲学为主体的黄老道家转变为以本体论为主体的道家哲学新形式，将道家的玄学推向了顶峰。或者相对于黄老道教，可以称为新道教。黄老道士和魏晋道士之所以能够成为新道家，是因为他们在不改变道家本质特征的情况下，创造性地诠释了道家经典，使道家思想有了新的发展。因此，当代新道家要想成为真正的新道家，还必须在保证不违背道家本质特征的前提下，立足时代需要，对道家思想进行理论创新。当然，这种创新不仅针对先秦道家，而且针对的是过去所有的道家，也就是说，它必须是一种与古代道家完全不同的新的道家理论形式。先秦、黄老道教、魏晋道教。

最后，当代新道家一定是当代新道家。以儒家思想的发展为例，新思想、新理论的出现必然有外部契机。正是由于佛教的传入，宋明理学才应运而生；这是因为西方文化。当代新儒学的影响将显现。当代新道教要想成为一种不同于以往的新道教形式，就必须有这样一个外在的机会，而这个外在的机会必须从时代的需要中去寻找。 20世纪中国面临的首要问题是中西文化的问题，即如何将科学和民主引入中国。当代新儒学正是以这个问题为契机，完成了自己的理论创造。然而，这个问题已经不能成为当代新道教兴起的现实契机，原因有二：科学与民主 中国对科学与民主的迫切需求的出现，社会现实与传统儒家理论缺失的矛盾，迫使当代新儒家为了自身的生存而进行理论转型。 ，所以道家不会出现这种危机感，也就是说，对科学和民主的需求不能成为当代新道家理论创新的动力。（二）借用西方科学时代的机遇）与民主相融合发展道家思想已经失传。科学与民主的问题是20世纪中国的问题。进入21世纪后，虽然这个问题仍然是中国亟待解决的问题，由于时代的变迁，由于全球化浪潮的影响，21世纪的全球主题不再是科学和民主的问题，而是人类生存问题。因此，“当代新道家”中的“当代”应该指两个在11世纪，而不是20世纪，当代新道家应该立足于21世纪来思考问题。只有站在道家的立场上，才能审视人类在21世纪面临的问题，同时，基于这些问题，才能探寻道家文化的精髓。当代价值观，通过道家与21世纪的双向互动，最终构建出21世纪道家哲学的新形态。

如果将以上三点视为当代新道家的必要条件，那么董广弼先生所推崇的李约瑟、玉川秀树、卡普拉就不能算是真正的当代新道家。首先，李约瑟晚年虽然自称“名誉道士”，但所谓“阐释道家思想的世界意义”，不过是为了发现道家思想所蕴含的科学价值。科学价值虽然是道家思想的重要内容，但绝不不是道家思想的核心内容，仅仅找到这一点，并不代表他是真正的道家。至于“展示道家思想现代性”的汤川秀树和“尊重道家思想中的生态智慧”的卡普拉，则不能说他们有道家信仰。其次，李约瑟、汤川英树和卡普拉用科学理论解读道家思想，发现了道家思想的科学内涵和现代价值。在道家本质特征的前提下，对道家核心思想进行理论重构，使道家能够更好地适应当今社会，是对道家的改进，而李约瑟、汤川英树和卡普拉只是用科学的理论来解释道家。思想，忽视道家思想所蕴含的价值、意义和人文精神，不仅不是道家思想的升华，更是道家思想的贬值。最后，李约瑟、汤川秀树和卡普拉主要生活在二十世纪，并没有解决二十一世纪人类面临的问题。因此，“很多人不称自己为‘道家’，也不关注道家思想的‘现代化’。”李约瑟、汤川英树和卡普拉不能算是真正的当代新道家。

李约瑟、汤川英树和卡普拉不仅不是真正的当代新道家，20世纪的其他学者也不能被称为当代新道家。当今世界，信奉道教或同情道教的学者很多，但真正创新和发展道教的当代新道教人物却不多。胡复臣先生提及的魏源、严复、吴宇、唐永彤、胡适、陈寅恪、王明、陈怡宁、金岳霖、方冬梅、孟文彤、宗白华、肖天石等都曾作过研究道教或道教。他们做出了很大的贡献，但魏源和严复是19世纪的人物，当然不能说他们是当代新道家。吴煜、唐永同、胡适、陈寅恪、王明、孟文通、宗白华等，只是在道家或道家思想的某些方面有所突破，但对于道家或道家思想的整体创造来说，还不够。陈以宁、金岳霖、方冬梅、萧天师等，都有一些道家或道家的思想，但方冬梅的思想更偏向于儒家。他只是借用了“道”这个词，所谓的“道”并不是道家“道随性”的“道”，所以很难说他是道家人物；只有陈钦宁和萧天师，既有道教，也有道教，也曾信奉道教。道家或道家思想已经产生，但由于时代的限制，它们都没有足够的思想去扩展，也没有真正建立起系统而深刻的道家或道家哲学体系。不是真正的当代新道教。

由于真正的当代新道教还没有出现，当代新道教学派和理论的建设还处于起步阶段，未来的任务仍然相当艰巨。 ，即要保证当代新道家既是“当代”又是“新”道家，必须遵循以下重要原则：

首先，要坚持道家思想的本质特征。虽然董光弼先生首先提出当代新道教的名称，可以看作是当代新道教兴起的标志，但从他的角度来看，李约瑟、玉川秀树和卡普拉是当代新道教的代表。新道家，他显然对真实不感兴趣。对当代新道家存在一种误解，似乎只有肯定道家的现代性或科学价值的人才可以被视为当代新道家。这种误解其实源于对道家的片面理解，他只注意到道家思想中存在有利于科学发展的因素，而忽略了道家思想的精髓在于人文，而不是科技道家强调道家与艺术并重，坚持道家与艺术的统一。以道教为信仰对象，充分展现了道教的人文特色，对艺术的重视为科技的发展留下了足够的空间。当代新道家也应遵循这一传统，“重新融合科学精神与人文精神，打破科学、哲学、宗教、文艺、社会伦理之间的壁垒，填补各种自然科学与人文学科之间的空白。它将人类所知道的一切关于世界的知识化为‘大成智学’，回归至高无上的‘道’。”

其次，要正确认识道家的人生态度和社会作用。道教历来秉持柔弱、卑微、无为的生活态度，在社会上发挥着治疗作用，但近来一些提倡当代新道家的学者，为了突出道家的生命价值和社会作用 当代新道家的代表人物——二十世纪，试图将道家转化为“强者哲学”。胡福臣先生说：“有些人从老子的‘自然’、‘无欲’、‘软弱’、‘理解’、‘安静’、‘为腹而不为目的”。无为的哲学；认为单纯的顺其自然不利于人的主观能动性的发展；谦虚退缩抑制人的创造力和进取精神。值得注意的是，学道，你首先要保持自己的创造力和进取精神，才能充分发挥人的主观能动性，激发人的智慧和才能，深刻领悟道教的真谛，切不可扼杀意志，不求上进，断章取义，以道家之旗装点自己。不与世界竞争、无所作为的自然科学。”显然，胡先生强烈反对道家为“弱者的哲学”，同时强调道家思想的主动性和世俗性，但从那时起，道家与儒家有什么区别呢？道家的道家叫道家？道家思想的本质特征是“道随性”，当代新道家违背或背弃所谓道家基本原则，还能叫道家吗？其实是为了突出当代价值和道家的社会作用，完全没有必要把道家变成“强者的哲学”，只要充分发挥道家的独特价值，完全可以达到这个目的。道家在中国历史上已有数千年的历史。而它之所以有如此旺盛的生命力，并不是因为它是一种和儒家一样有用的“强者哲学”，而恰恰是因为它是一种“弱者哲学”。 h 儒学的不足，可见其不可替代性。今天，我们提倡当代新道教。没有必要为了与儒家竞争而失去自己的独立价值。否则，不仅当代新道家达不到，而且会失去道家所谓的道家本质特征，使道家在各个文化中消融或迷失。

最后，要合理定位当代新道教在未来世界文化中的地位。作为较早倡导当代新道家的学者之一，胡福臣先生同意“21世纪的世界文化必须以‘多元共存、相互融合’为特征”，但在此基础上，他强调“世界文化” and that will “the only for in the 21st ”. Mr. Hu said: "The of Dao the of human , is the of the , and will a point for the of world . is not only the of , but also the of . The of is also the point of in the world. The of makes the have the and the . This makes not only of the of and of of . The of can also be into the ideas in the of the East and the West. This makes a kind of in any era, and the of can not only to the of human and even the of the It can and the of and the .” In Mr. Hu’s view, can the of in the world, the main body of world , and even the only good to save and the world. . Since the end of the 20th , with the of , the wave of has , but at the same time as the wave of has risen, the wave of has also been . Under the of the two waves of and , the earth will be a "multi- ", and in the world will and with each other under the of , so as to form a world in which , and unity , and it is for a to the world again. , under the trend that the world is , the Neo- can at most a in the of China or the world, and its for the of human . It is nor to the of New to the of New in the world and its in human .